Без суда – ни рубля: Госдума хочет запретить отелям списывать штрафы с карт гостей

В Госдуму 8 апреля 2026 года внесен законопроект, запрещающий отелям взимать произвольные штрафы за порчу имущества и списывать деньги с карт без согласия постояльцев.

Документ обяжет гостиницы доказывать реальную рыночную стоимость ущерба через суд, а не вычитать суммы в одностороннем порядке.

Инициаторами выступили депутаты, включая Ярослава Нилова и Дмитрия Свищева, которые отметили участившиеся случаи необоснованного списания отелями десятков тысяч рублей.

Общая характеристика законопроекта
(по данным юридической фирмы “Солнцев и партнеры”)

Законопроект № 1200749-8 вносит изменения в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и устанавливает следующие ключевые правила:

1.    Запрет на безакцептное (бесспорное) списание – отель не вправе удерживать денежные средства гостя без его добровольного согласия.

2.    Право гостя на отказ – если постоялец не согласен с суммой, выставленной за порчу имущества, он может отказаться от добровольной компенсации.

3.    Судебный порядок взыскания – в случае отказа гостя от добровольного возмещения отель вправе взыскать ущерб только через суд, где обязан доказать обоснованность требований и соответствие заявленной суммы рыночной стоимости испорченной вещи.

По данным Ассоциации туроператоров России, за 2025 год количество жалоб на незаконное списание депозитов выросло на 37% по сравнению с предыдущим годом, что и послужило толчком для разработки данной инициативы.

Редакция Horeca Estate попросила юристов и отельеров прокомментировать потенциальные риски и возможности предлагаемого законопроекта.

Эксперты:

1. Виктория Самойленко, коммерческий директор УК “Калейдоскоп”
2. Андрей Михайлец, сооснователь УК “Независимый Гостиничный Альянс” (НГА)
3. Анастасия Королева, гостиничный юрист
4. Татьяна Сутулина, генеральный директор компании “Юрист Отель”
5. Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы “Солнцев и партнеры”

Вводит ли законопроект принципиально новые правила для гостиничного бизнеса? 

Виктория Самойленко, УК “Калейдоскоп”:

– Сама идея борьбы с произвольными штрафами понятна и в целом справедлива. Но в текущем виде инициатива переносит почти весь операционный риск на гостиницы и не отвечает на главный вопрос: как быстро и экономически разумно взыскивать очевидный ущерб.

Андрей Михайлец, НГА:

– Я думаю, что регулировать тут нечего, поскольку давно сложилась досудебная и судебная практика. Если гость что-то сломал и согласен с претензией отеля (я говорю о сумме), то он возмещает отелю этот ущерб. Если гость утверждает, что он ничего не ломал либо не согласен с размером ущерба, то спор разрешается в судебном порядке. 

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– Я совершенно не вижу никакого смысла в этом законопроекте, потому что на сегодняшний момент и списывать и взыскивать ущерб можно только в двух вариантах: добровольно (если гость соглашается) или через суд, если отказался компенсировать ущерб. Так что на сегодняшний день ущерб и так нельзя списывать с карты гостя. Да, единичные случаи списания бывают, но они противозаконны.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Идея защитить гостей от завышенных штрафов формально выглядит гуманно, но реализация вызывает серьезные сомнения. Инициаторы, похоже, не учли реалии: суды перегружены, тяжбы длятся годами, а сумма ущерба в 5-10 тысяч рублей делает судебный процесс для отеля экономически абсурдным. В итоге закон не накажет недобросовестных отельеров, а ударит по добросовестным – они либо заложат риски в цену номера (повысят на 10-15%), либо смирятся с безнаказанной порчей имущества.

Особенно тревожит, что и без того сильный перекос в пользу потребителя усугубится. Потребительский экстремизм получит новый инструмент.

Мое отношение к инициативе – негативное. Отелям стоило бы дать право досудебного удержания с четкими критериями штрафов, а не толкать их в судебную рутину.

Если отельеры не смогут списать деньги самостоятельно, как теперь мотивировать гостя оплатить реальный ущерб (разбитый телевизор, вырванную дверцу шкафа) до его выезда?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:  

– Мотивировать возместить реальный ущерб можно только правильно и вовремя составленными документами: желательно их оформить, пока гость проживает в отеле, а не когда он уже выехал. 

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Только добровольное согласие гостя, зафиксированное в акте с указанием суммы и перечня повреждений. Если гость отказывается – отель не вправе удержать деньги. Единственный рычаг – угроза судебного иска и последующих судебных расходов для гостя (госпошлина, издержки).

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Законопроект не запрещает добровольную оплату ущерба. При выявлении порчи имущества отель вправе:

• Составить акт о порче имущества в присутствии гостя с его подписью.
• Предложить гостю добровольно возместить реальную рыночную стоимость поврежденного имущества.

Если гость согласен и оплачивает ущерб на месте, спор отсутствует, и закон не применяется. Проблемы возникают, когда гость отказывается от оплаты либо оспаривает сумму. В этом случае отель не может удержать деньги принудительно и вынужден обращаться в суд.

Попадает ли под запрет предварительная авторизация (блокировка суммы на карте гостя при заселении)? Или теперь нужно получать отдельное письменное согласие на каждый потенциальный случай порчи?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:  

– Никакой предавторизации при заселении быть не может, если это сумма сверх стоимости проживания. Возможен вариант депозита, который прописан в договоре, но депозит – это история не самая правильная, на мой взгляд, с точки зрения гостеприимства и сервиса. Как будто бы гостя подозревают в возможном нанесении ущерба на стадии его заезда в отель. Это, как правило, вызывает негативную реакцию. В посуточном бизнесе такой механизм активно используется, но это иной вид бизнеса, хоть и максимально схожий.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Предварительная авторизация (блокировка) – это не списание, а заморозка средств, которая не является «безакцептным списанием» по смыслу законопроекта. Однако превращать блокировку в списание без отдельного письменного согласия гостя под каждый случай порчи отель не сможет.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Формально процедура предавторизации (блокировки, а не списания) может не подпадать под прямой запрет, поскольку закон говорит о «списании» и «удержании» денежных средств. Однако фактически:

Многие отели сегодня блокируют сумму (обычно от 3 000 до 10 000 рублей) «на случай непредвиденных расходов», а затем при выселении в одностороннем порядке списывают с этого депозита штраф, нередко без документального подтверждения порчи имущества.

Именно эта практика названа авторами законопроекта «главным механизмом злоупотребления».

Рекомендация: После принятия закона следует получать отдельное письменное согласие гостя на списание конкретной суммы за конкретное повреждение. Простая блокировка депозита без возможности списания без согласия гостя может сохраниться, но практическая ценность такой блокировки для отеля будет минимальной. Более того, в суде такую блокировку суд может расценить как неосновательное обогащение со стороны отеля, и взыскать в пользу гостя проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Что считать “произвольным” штрафом, а что – обоснованным? Есть ли четкие критерии или таблица, где прописано, к примеру: пятно на покрывале – 1000 руб., скол на раковине –  5000 руб?

Андрей Михайлец, НГА:

– Отели и сейчас не могут произвольно устанавливать штрафы. Есть имущество.  У имущества есть остаточная стоимость. Устанавливает её экономист или директор (если экономиста нет). При установке остаточной стоимости имущества необходимо учитывать амортизацию. Шкаф, замок, дверь, кран и т.д. – все это должно стоить дешевле, чем новое имущество, так как гость сломал то, что уже было в употреблении. С другой стороны, отельер не может держать на складе все “элементы” номера, поскольку будет затоваривание склада. При этом заказанный товар, скорее всего, не поступит в тот же день.  Тот же кран может идти два дня и более. Бывают случаи, когда гость не один предмет ломает, а не несколько, или  разносит весь номер. Либо он курит в номере и прожигает ковролин… Соответственно, в это время номер простаивает.

Так что отельеру нужно либо хранить товары на складе либо выводить номер из оборота. Оба варианта приводят к лишним расходам. Таким образом, прейскурант на возмещение ущерба составляется  с учетом всех  обстоятельств: исходя из экономического расчета, из сроков и возможностей доставки  комплектующих в этом регионе,  и т.д. Поэтому говорить о произвольной сумме нельзя.

Конечно, иногда бывают перегибы, когда сумма берётся с потолка, но если гость ломает что-то в номере, делается акт осмотра, гость с ним либо соглашается, либо нет. Автоматически деньги с карты без ведома гостя  не снимают.

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– К  гостям понятие штраф не применяется, мы их не можем взимать.  Речь идет только о возмещении ущерба, поэтому сама формулировка здесь не верная. Никаких критериев произвольного штрафа также нет: полотенца разные, раковины разные, их стоимость разная.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Законопроект не вводит никаких таблиц или фиксированных расценок. «Произвольным» будет признан любой штраф, с которым гость не согласен и который не подтвержден документально. Критерий – соответствие реальной рыночной стоимости.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Законопроект не устанавливает четких критериев или таблицы штрафов. Однако из пояснительной записки и выступлений депутатов можно выделить следующие ориентиры:

Ключевой критерий: штраф признается «произвольным», если сумма не соответствует рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества. Отели не вправе включать в сумму «компенсацию за простой», «логистику» или «административные расходы».

Как доказать в суде “реальную рыночную стоимость” дивана, купленного 3 года назад оптом на распродаже? Придется ли привлекать независимого оценщика на каждый случай?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– Стоимость подтверждается документами бухгалтерского учета. Правда они не всегда есть, потому что не все имущество стоит на балансе.  Если нет документов, то можно представить сравнительный анализ рынка: сколько вы потратите сейчас денег, чтобы приобрести, например новый диван.

Если это дорогостоящее имущество, то требуется оценка. Например, если была поставлена какая-то дорогостоящая  беседка, но ее гости сожгли во время пикника. В этом случае нужно представить договор или оценку имущества.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Да, придется привлекать оценщика. По ст. 56 ГПК РФ отельер обязан доказать размер убытков. Для этого потребуется либо независимая оценка (экспертиза), либо документы о покупке с учетом износа. При этом суд может снизить сумму, если истец не доказал актуальную стоимость на момент повреждения.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

При доказывании рыночной стоимости имущества с учетом износа возможно использование следующих подходов:

• Документы о приобретении – чеки, договоры, накладные, подтверждающие первоначальную стоимость.
• Амортизационные расчеты – исходя из установленных норм амортизации гостиничной мебели (обычно 5-7 лет).
• Аналогичные предложения на рынке – скриншоты с маркетплейсов, прайс-листы поставщиков на аналогичные б/у изделия, авито и т.д.
• Заключение независимого оценщика – при значительных суммах ущерба.

При этом не обязательно привлекать независимого оценщика на каждый случай. При небольших суммах ущерба (например, 5 000 рублей) суды могут принимать во внимание внутренние документы отеля, подтвержденные первичными учетными документами. Однако при оспаривании суммы ответчиком (гостем) бремя доказывания переходит на истца (отель), и суд может назначить судебную экспертизу.

Кто компенсирует судебные издержки (юристы, экспертизы, время персонала), если отель выиграет дело на 5000 рублей?

Виктория Самойленко, УК “Калейдоскоп”:

– Самая чувствительная зона для гостиничного бизнеса – не крупные инциденты, а массовые мелкие повреждения. В реальной операционной практике это чаще всего пятна на текстиле, поврежденные матрасы, сломанная фурнитура, сантехника, следы курения в номере и другие поломки на суммы 3–20 тысяч рублей. Если по каждому такому случаю запускать полноценный спор, издержки могут оказаться выше самого ущерба. А при суммах в 5–15 тысяч рублей у гостиницы нередко возникает стимул просто не взыскивать ущерб вовсе, поскольку затраты на сам процесс оказываются сопоставимыми. В результате такие потери не всегда можно переложить в тариф, и они напрямую бьют по маржинальности отелей.

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– По общему правилу компенсирует издержки причинитель вреда. Но надо определить, что имеет смысл взыскивать через суд, а что нет: может случиться, что судебные расходы окажутся дороже поврежденного имущества.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Издержки компенсирует проигравший гость. Но суд вправе снизить издержки до «разумных пределов». За 5000 руб. иска вернуть 30 000 руб. за юриста не получится – издержки взыщут пропорционально удовлетворенной сумме. Отель понесет потери.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки (госпошлина, расходы на юристов, экспертизы и т.д.) взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако:

• При сумме иска 5 000 рублей госпошлина составляет всего 400 рублей.
• Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Для такой суммы суд вряд ли присудит сколько-нибудь значительную компенсацию.
• Расходы на независимого оценщика (6 000 – 30 000 рублей) при цене иска 5 000 рублей будут признаны неразумными и не подлежат возмещению.

Вывод: Отель, выигравший дело на 5 000 рублей, скорее всего, понесет убытки от судебного разбирательства, которые не будут компенсированы. Это создает экономический стимул для отелей не обращаться в суд по мелким ущербам.

Будет ли действовать упрощенный порядок взыскания (судебный приказ) или теперь каждый случай порчи полотенца требует полноценного заседания с участием сторон?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– Порядок взыскания по закону одинаковый для всех, и для гостиничной отрасли никаких исключений нет. Поэтому ни о каком упрощенном порядке речи идти не может. Да, взыскание может быть наложено на основании судебного приказа, но это возможно в случае отсутствия спора, например, взыскание задолженности по ЖКУ или по алиментам. А в нашем случае гость, скорее всего, будет оспаривать, так то в выдаче судебного приказа будет отказано.

Также надо понимать, что суды крупных городов перегружены, так что судопроизводство займет не только финансовые (услуги на юриста, госпошлина), но и временные ресурсы.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Упрощенного порядка не будет. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, не подлежат рассмотрению в приказном производстве, так как они не являются бесспорными. Даже за испорченное полотенце потребуется полноценное исковое производство.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Подать заявление о вынесении судебного приказа в случае причинения ущерба гостем отеля нельзя. Судебный приказ применяется только для определённых категорий требований, которые перечислены в статье 122 ГПК РФ. Порча имущества в отеле не входит в этот перечень.

Почему нельзя использовать судебный приказ

Судебный приказ выдается, если требование основано на:

• нотариально удостоверенной сделке;
• сделке, совершенной в простой письменной форме;
• совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
• заявлении о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (при определенных условиях);
• заявлении о взыскании начисленных, но невыплаченных сумм, связанных с трудовой деятельностью;
• заявлении территориального органа о взыскании расходов на розыск ответчика, должника или ребенка;
• заявлении о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, услуг связи;
• заявлении о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Порча имущества гостем отеля не относится к этим категориям. Кроме того, для применения приказного производства требование должно быть бесспорным, то есть не вызывать разногласий между сторонами. В случае причинения ущерба часто возникает спор о факте повреждения, его причинах, размере ущерба и виновности гостя. Такие споры требуют рассмотрения в рамках искового производства, а не приказного.

Обязаны ли будут гости при заселении подписывать акт осмотра каждого предмета в номере? Иначе как доказать, что, допустим, скол в раковине был сделан ранее?

Виктория Самойленко, УК “Калейдоскоп”:

– Еще один очевидный риск – рост нагрузки на персонал и внутренние процессы. При отсутствии понятного стандарта доказывания ущерба гостиницам придется усиливать фотофиксацию, акты осмотра, внутренние чек-листы и пересматривать PMS-процессы. Это уже не только юридический вопрос, но и дополнительная операционная нагрузка.

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– Ничего подобного отельеры предлагать, скорее всего,  не будут, потому что это противоречит правилам гостеприимства и усложняет заселение. Но важно прописать в правилах проживания норму, что гость осматривает номер, и если у него нет возражений, то значит номер считается принятым. Также прописывается время, в течение которого гость должен заявить об обнаруженных поломках.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Гость не обязан подписывать акт осмотра. Но для отеля это становится вопросом выживания: без подписанного акта при заселении (или видеофиксации состояния номера) доказать в суде, что скол/пятно сделал именно этот гость, будет крайне сложно. Судья сочтет акт односторонним.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Законопроект не вводит такого требования. Однако для защиты своих интересов отелям настоятельно рекомендуется:

• Внедрить практику фотофиксации состояния номера при заселении и выселении (с указанием даты и времени).
• Составлять акт приема-передачи номера с описанием имеющихся дефектов («скол на столешнице», «царапина на тумбочке»).
• Использовать видеорегистрацию в коридорах и общественных зонах (с соблюдением требований законодательства о персональных данных).

Судебная практика показывает: акт о порче имущества, составленный в одностороннем порядке в отсутствие гостя, может быть признан судом недопустимым доказательством. В одном из дел Седьмой кассационный суд отказал отелю в иске, поскольку акт был составлен через 4 часа после выезда гостя в его отсутствие.

Если гость сломал розетку или засорил раковину (сантехника), будет ли это считаться “порчей имущества” или просто износом? Кто будет определять грань между амортизацией и ущербом?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– У нас был случай, когда гость засорил раковину, вода вылилась и залила номер, расположенный ниже. Тут очевиден ущерб. Но если просто засор, то нужно просто почистить –  это обычная хозяйственная деятельность отеля. То же самое касается порчи полотенец, пропажи вилок, тарелок и т.д. Каждый отельер для себя должен решить, какой ущерб он готов простить и списать на амортизацию.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Грань определяет суд через экспертизу. Если розетка сломалась из-за ветхости – это нормальный износ (амортизация), платит отель. Если гость забил раковину цементом – это порча. Обычный засор волосами – эксплуатация, а не порча.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

Это один из наиболее спорных вопросов. Критерии разграничения:

Депутат Алексей Журавлев (соавтор законопроекта) привел показательный пример: «Краска слезла – плати, обои отклеились – ещё раз, хотя это может быть естественным износом».

Вывод: Бремя доказывания того, что повреждение не является естественным износом, лежит на отеле. Судебная экспертиза может быть назначена для определения причин повреждения.

Как быть с ситуацией, когда гость уже уехал, а горничная через 2 часа обнаружила залитый матрас? Найти гостя через суд – дороже самого матраса. Какой механизм действий здесь возможен?

Анастасия Королева, гостиничный юрист:

– В этом случае составляется акт и другие документы, затем гостю направляется претензия по месту его проживания. Тут никаких сложностей нет, ведь при заселении гость оставляет отелю свои паспортные данные с местом постоянной регистрации.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Механизм один – суд. Но доказать, что матрас залили именно эти гости, почти невозможно – без подписи в акте и видеозаписи с камер в коридоре. Иск дороже матраса, и большинство отелей просто спишут убыток. Это главная проблема законопроекта.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Это классическая «сложная ситуация». Возможные механизмы действий:

• Незамедлительная фиксация – составление акта с указанием точного времени обнаружения, фото- и видеофиксация повреждений.
• Уведомление гостя – направление претензии по контактным данным, полученным при заселении.
• Оценка целесообразности судебного взыскания – если сумма ущерба ниже судебных издержек, обращение в суд экономически нецелесообразно.
• Страхование – рассмотрение возможности включения рисков порчи имущества в страховой полис отеля.

Однако судебная практика крайне негативно относится к актам, составленным после выезда гостя. Судебная практика говорит о том, что если на момент выезда гостя претензии отсутствовали, а акт составлен спустя несколько часов, это является основанием для отказа в иске.

Как автоматизировать систему PMS (например, TravelLine или 1С:Отель)? Придется ли отключать функцию автоматического списания денежных средств с депозита и переходить на ручное выставление счетов через банк-клиент с отдельным соглашением?

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Да, систему нужно будет переводить на ручной режим: создание акта порчи – получение подписи гостя (согласие) – списание. Если гость не подписал — списание через PMS проводить нельзя, только выставление счета через банк-клиент.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

Принятие закона потребует изменений в настройках гостиничных программных продуктов:

• Отключение функции автоматического списания штрафов с депозита.
• Переход на ручное выставление счетов через банк-клиент с отдельным соглашением гостя.
• Интеграция с системами документооборота для фиксации согласия гостя на списание.

В системах 1С:Отель и TravelLine уже реализованы как ручные, так и автоматические режимы начисления штрафов (например, за незаезд или позднюю аннуляцию). Для списаний за порчу имущества потребуется использовать только ручной режим с обязательным получением подтверждения от гостя.

Приведет ли закон к повышению стоимости проживания?

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Да, это неизбежно. Отели заложат в тариф риски невозврата ущерба, судебные издержки и затраты на видеонаблюдение/юристов. Вместо штрафа в 5000 руб. за матрас отель поднимет цену номера на 300–500 руб. в сутки, “размазывая” риски по всем добросовестным туристам.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

– Да, вероятно. Отельеры будут вынуждены закладывать риски неплатежей за порчу имущества в стоимость проживания. По экспертным оценкам, повышение может составить 10-15% (как и предполагается в вопросе). Факторы, влияющие на рост цен:

• Невозможность оперативного взыскания мелких ущербов (до 10 000–20 000 рублей) из-за нецелесообразности судебных издержек.
• Необходимость усиления контроля за состоянием номеров (фотофиксация, дополнительные проверки).
• Рост административной нагрузки на персонал.

Не создаст ли закон условия для мошенников?

Виктория Самойленко, УК “Калейдоскоп”:

– С одной стороны, нельзя оставлять отель без рабочего механизма защиты имущества. Вместе с ограничением спорных списаний рынок должен получить понятный и быстрый инструмент взыскания реального ущерба. Иначе в проигрыше окажутся добросовестные отели, которые не злоупотребляют штрафами, а просто хотят защитить имущество. Именно поэтому отрасли сегодня нужен не спор с самой идеей законопроекта, а ее доработка. Должен появиться понятный и экономически оправданный механизм взыскания подтвержденного ущерба. Иначе добросовестные гостиницы получат еще одну дополнительную зону риска и рост расходов.

Татьяна Сутулина, “Юрист Отель”:

– Да, создаст. Законопроект вводит презумпцию невиновности гостя и перекладывает бремя доказывания на отель. Зная, что судиться за 5000-20 000 руб. экономически бессмысленно (время, юристы, эксперты), злоумышленники смогут безнаказанно портить имущество. Это прямой путь к росту потребительского экстремизма.

Станислав Солнцев, “Солнцев и партнеры”:

Риск злоупотреблений со стороны недобросовестных гостей действительно существует. Законопроект создает асимметрию:

• Для отеля: обращение в суд за 20 000 рублей – экономически невыгодно (издержки выше суммы иска).
• Для гостя-мошенника: знание того, что отель не пойдет в суд из-за небольших сумм, может стимулировать намеренную порчу имущества.

Однако следует учитывать:

• Крупные ущербы (от 50 000–100 000 рублей) по-прежнему будут взыскиваться через суд – для отеля это экономически оправдано.
• Законопроект уравновешивает интересы сторон: гости защищены от завышенных штрафов, отели сохраняют право на судебную защиту.

>

Практические рекомендации для отельеров

(от юридической фирмы “Солнцев и партнеры”):

В связи с предстоящими изменениями (закон вступает в силу через 10 дней после официального опубликования) рекомендуется:

1. Документальное оформление
   • Акт приема-передачи номера с детальным описанием состояния имущества.
   • Фотофиксация при заселении и выселении (с метаданными даты и времени).
   • Правила проживания – четкое закрепление ответственности за порчу имущества и порядка возмещения (с обязательным ознакомлением гостя под подпись).

2. Досудебное урегулирование
   • Добровольное согласие – получать письменное (в т.ч. электронное) согласие гостя на списание конкретной суммы за конкретное повреждение.
   • Переговоры – предлагать гостю оплатить реальную стоимость с учетом износа, а не «штраф» с завышением.

3. Судебная перспектива
   • Обращаться в суд только при суммах ущерба, превышающих предполагаемые судебные издержки (ориентировочно от 30 000–50 000 рублей).
   • Собирать максимальный пакет доказательств – акты, фото, видео, показания персонала, документы о приобретении имущества.

4. Технические решения
   • Настройка PMS – отключение автоматического списания депозитов за порчу имущества.
   • Интеграция с системами документооборота для фиксации согласия гостя.

5. Страхование
   • Рассмотреть возможность включения в страховой полис отеля рисков невозможности взыскания ущерба с гостей.

Заключение

Законопроект № 1200749-8, безусловно, направлен на защиту прав потребителей от недобросовестных практик отельеров (завышение стоимости, безакцептное списание). Однако он создает серьезные риски для гостиничного бизнеса:

• Экономическая нецелесообразность судебного взыскания мелких ущербов.
• Увеличение административной нагрузки и судебных издержек.
• Риск злоупотреблений со стороны недобросовестных гостей.
• Вероятный рост цен на проживание для компенсации рисков.
• Рекомендуется отельерам активно участвовать в обсуждении законопроекта, предлагая корректировки, которые обеспечат баланс интересов сторон, в частности:
• Установление минимальной суммы ущерба, при которой судебный порядок обязателен (порог в 30 000–50 000 рублей), а мелкие ущербы могут взыскиваться в упрощенном порядке.
• Сохранение права отеля на удержание депозита при наличии доказательств порчи и несогласия гостя с предоставлением ему права оспорить это в суде в разумный срок.
• Введение презумпции добросовестности отеля при составлении акта в присутствии гостя.

Редакция Horeca Estate следит за развитием событий.